An einem milden Frühlingstag sitze ich in einem kleinen Café in der Innenstadt und beobachte eine Gruppe von Menschen am Nachbartisch. Es sind zwei Paare, beide offensichtlich aus unterschiedlichen sozialen Milieus. Während die einen – in schicker, modischer Kleidung – entspannt ihre teuren Kaffees trinken und angeregt über ihre neuesten Investitionen sprechen, wirken die anderen eher routiniert und pragmatisch, mit Arbeitskleidung und einem deutlich nüchterneren Umgangston. Ausgerechnet das Thema Arbeitsteilung kommt zur Sprache, was mich fasziniert zuhöre.
Es ist die Älteste der Gruppe, eine Dame mittleren Alters mit sorgsam gepflegtem Erscheinungsbild, die anspricht, wie sehr sich die Arbeitsteilung in unserer Gesellschaft verändert hat – und wie diese Veränderungen längst nicht nur ökonomische, sondern auch soziale und kulturelle Dimensionen haben. „Früher war es klarer“, sagt sie, „da gab es die, die arbeiten, und die, die das Produktive von der Arbeit entbunden waren – die, die herrschen oder repräsentieren.“ Ihre Stimme klingt bestimmt, als beschreibe sie eine historische Tatsache, die jedoch auch heute noch in vielen Köpfen lebt.
Ihr Gesprächspartner, ein jüngerer Mann mit legerem Hemd, widerspricht ein wenig. Er bemerkt, dass die Grenzen heute nicht mehr so starr sind, schließlich teile man sich die Arbeit nach Geschlechtern, Berufen und Branchen viel feiner auf. Doch die Frau nickt nur lächelnd: „Stimmt, aber die Rolle, die dabei zugeschrieben wird, hat sich kaum verändert. Die sogenannte privilegierte Klasse distanziert sich ganz bewusst von produktiver Arbeit. Für sie ist das etwas Niedrigeres, fast schon „unwürdig“. Stattdessen misst man sich in Menschen nach Status, und der zeigt sich daran, ob man körperliche Arbeit verrichtet oder eben nicht.“
Ich sehe, wie die Gruppe an diesem Thema kleben bleibt, denn es berührt tief verwurzelte gesellschaftliche Muster. Die Frau erklärt weiter, dass diese Arbeitsteilung nicht nur wirtschaftlich zu verstehen ist, sondern vor allem kulturelle Bedeutungen trägt. In ihren Worten klingt an, dass produktive Arbeit, die „Industrie“ im Sinn von Veblens Begrifflichkeit, als etwas Profanes gilt, während Tätigkeiten, die mit Macht, Prestige oder Symbolik verbunden sind – etwa Politik, Kunst oder sogar Freizeitgestaltung –, höher bewertet werden. Die Trennung zwischen „ehrenhafter“ und „niederer“ Arbeit prägt ein ganzes System sozialer Hierarchien.
In dieser Alltagsszene wird deutlich, wie sehr solche Prinzipien bis heute nachwirken. Selbst im Universum der Großstädter, wo die Arbeit theoretisch flexibel sein sollte und der Status vielfältig ausgehandelt wird, setzen Menschen unbewusst auf die alten Codes der Arbeitsteilung, um sich sozial zu verorten. Die privilegierte Klasse inszeniert sich sichtbar über ihre Abwesenheit von produktiver Tätigkeit und ihren auffälligen Konsum, so dass jeder außenstehende Beobachter deren höhere soziale Stellung sofort erkennen kann.
Mir fällt ein, dass Veblen in seinem Werk genau diese Mechanismen schon vor über hundert Jahren beschrieben hat und wie er die Arbeitsteilung als eines der wichtigsten historischen und kulturellen Merkmale der Klassenbildung analysiert. Diese Trennung entsteht frühen Gesellschaftsformen zufolge nämlich aus der grundsätzlichen Differenz zwischen jenen, die körperlich und materiell schaffen, und jenen, die durch Krieg, Religion oder symbolische Macht repräsentieren. Das war nicht nur funktional, sondern ein ästhetisches und soziales Statement: Wer nicht arbeiten musste, demonstrierte damit seine Überlegenheit. Dieses Muster ist tief verwurzelt und zeigt sich in der modernen Welt oft weniger offen, aber keineswegs verschwunden.
Gerade in der heutigen Zeit, in der Flexibilisierung und Globalisierung die Arbeitswelt neu ordnen, begegnet man paradoxen Phänomenen: Einerseits wird produktive Arbeit vielfach als unterbewertet und wenig prestigeträchtig wahrgenommen, andererseits drängt die Kultur, sich vom „Industriellen“ bewusst zu distanzieren – ein Luxus, den sich nur eine privilegierte Minderheit leisten kann. In der Arbeitsteilung spiegelt sich somit nicht bloß ökonomische Effizienz oder Spezialisierung wider, sondern auch Macht, Kultur und Identität. Als ich auf die beiden Paare beobachte, bemerke ich, wie klar diese Logik wirkt – und wie unbewusst jeder einzelne sie mitträgt.
Der jüngere Mann bringt das Gespräch schließlich zu einem Ende mit einem Gedanken, der mich nachdenklich macht: „Vielleicht ist das größte Hindernis nicht die Arbeitsteilung an sich, sondern die kulturelle Bewertung, die wir ihr geben. Wenn wir lernen könnten, produktive Tätigkeiten genauso zu ehren wie die ‚ehrenhaften‘, hätten wir vielleicht eine gerechtere Gesellschaft.“ Die Damen am Tisch lächeln freundlich, wissend, wie fest der soziale Status an solche kulturellen Zuschreibungen gebunden bleibt.
So verlasse ich mit einem neuen Blick auf das scheinbar Alltägliche das Café. Ein einfacher Plausch zum Thema Arbeitsteilung hat mir vor Augen geführt, wie tief und vielschichtig soziale Strukturen verwoben sind – und wie Veblens Beobachtungen aus „Die Theorie der privilegierten Klasse“ auch heute noch gültige Einsichten über unsere gesellschaftliche Wirklichkeit liefern.